Jeff Hawkins: How brain science will change computing



المترجم: Ahmad Mustafa
المدقّق: Anwar Dafa-Alla أقوم بعملين .أصمم أجهزة الكمبيوتر المحمولة وأدرس الأدمغة. و محاضرة اليوم ستكون عن الأدمغة و، نعم, في مكان ما هناك لدي معجب بالدماغ. (ضحك) إذا كان بالإمكان إظهار الشريحة الأولى هنا، وسترون عنوان حديثي واثنين من انتماءاتي. ما أنا بصدد الحديث عنه هو السبب في أنه لا يوجد لدينا نظرية جيدة للدماغ، لماذا هو من المهم علينا أن نوجد واحدة؟ و ماذا يمكننا أن نفعل حيالها؟ وسأحاول أن أقوم بكل ذلك في 20 دقيقة. لدي انتماءين. معظمكم يعرفني من أيام اخترعاتي "البالم" و "الهاندسبرنغ" ولكنني أيضا أدير معهد بحوث علمية غير ربحي يدعى معهد ريد وود لعلم الأعصاب في مينلو بارك، و ندرس علم الأعصاب النظري ، و ندرس كيف تعمل قشرة الدماغ الحديثة. سأتحدث عن كل ذلك. لدي شريحة واحدة عن حياتي الأخرى، حياة الكمبيوتر، وهي هذه الشريحة. هذه بعض المنتجات التي عملت عليها على مدى السنوات العشرين الماضية ، بدءا من الكمبيوتر المحمول الأصلي إلى أجهزة الكمبيوتر اللوحية الأولى وهلم جرا، و انتهاء ب"التريو" في الآونة الأخيرة، و نواصل القيام بذلك. ولقد فعلت ذلك لأنني أؤمن حقا أن الحوسبة المتنقلة هي مستقبل الحوسبة الشخصية، وأنا أحاول جعل العالم أفضل قليلا من خلال العمل على هذه الامور. ولكن كل هذا ، ويجب أن أعترف، أنه كان صدفة. أنا لم أرد أن أصنع أي من هذه المنتجات ومبكرا جدا في حياتي قررت أنني لن أكون في مجال الكمبيوتر. وقبل أن أكلمكم عن ذلك ، أود فقط أن أقول لكم تلك الصورة الجرافيتية الصغيرة التي أخذتها من الانترنت. كنت أبحث عن صورة جرافيتية, لتقليل النصوص, ووجدت موقع الكتروني مخصص للمعلمين الذين يريدون صنعها تعرفون، المخطوطات التي توضع أعلى السبورة، و أضافوا إليها جرافيتي, و أنا آسف لذلك. (ضحك) فالذي حدث هو أنني عندما كنت شابا و متخرج للتو من كلية الهندسة ، من جامعة "كورنيل" عام 79' قررت أن أعمل لشركة "انتل" كنت أعمل في مجال الكمبيوتر، وبعد ثلاثة أشهر أحببت شيئا آخر ، وقلت: "لقد أخطأت في اختياري المهني هنا". ووقعت في حب الأدمغة. هذا ليس دماغا حقيقيا. هذه صورة لدماغ، وهو رسم تخطيطي. لكنني لا أتذكر بالضبط كيف حدث ذلك، ولكن لدي ذكرى واحدة، قوية جدا في ذهني. في أيلول/ سبتمبر 1979، صدر للمجلة "العلمية الأمريكية" عدد يحمل موضوعا واحدا حول الدماغ. و كان جيدا جدا. لقد كانت من أفضل الأعداد التي أُصدرت. وتحدثوا عن الخلية العصبية و التطور و المرض و الرؤية و كل الأشياء التي قد ترغب بمعرفتها عن الأدمغة. كان رائعا للغاية. ويمكن للمرء أن يكون لديه الانطباع بأننا حقا نعرف الكثير عن الأدمغة. ولكن المقال الأخير في ذلك العدد كتبه "فرانسيس كريك" المشهور باكتشاف الحمض النووي. أعتقد أن اليوم هو الذكرى الخمسون لاكتشاف الحمض النووي. و كتب، بما معناه، أنه: حسنا، هذا كله شيء جيد، ولكن أتعرفون، نحن فعلا لا نعرف شيئا عن الأدمغة و لا أحد لديه فكرة كيف تعمل هذه الأشياء، لذلك لا تصدق ما يقوله أحد لك. هذا اقتباس من تلك المقالة: "الذي نفتقر إليه بوضوح،" إنه رجل بريطاني أصيل للغاية ، "الذي نفتقر إليه بوضوح هو إطار واضح من الأفكار التي يمكنها تفسير هذه المناهج المختلفة ." اعتقدت أن كلمة "إطار" كانت ممتازة هو لم يقل بأنه لم يكن عندنا حتى نظرية. هو يقول لا نعرف حتى كيف نبدأ بالتفكير فيها — ليس لدينا حتى إطار. نحن في مرحلة ما قبل "النموذج الفكري/البرادايمي" إذا كنت تريد استخدام اصطلاح توماس كوهن . و أعجبت بالفكرة و قلت إن لدينا كل هذا العلم عن الأدمغة. لأي حد سيكون هذا صعبا؟ وهذا شيء يمكن أن أعمل عليه أثناء حياتي. شعرت بأنني أستطيع أن أعمل فارقا فيه، ولذا حاولت الخروج من مجال الكمبيوتر، ونحو مجال الدماغ. أولا، ذهبت إلى معهد التكتنولوجيا "إم آي تي"، حيث مختبر الذكاء الاصطناعي، وقلت: حسنا، أنا أريد بناء آلات ذكية أيضاً, لكن الطريقة التي أريد القيام بذلك هو عن طريق دراسة كيفية عمل الدماغ أولا. قالوا: لست بحاجة إلى فعل ذلك. كل ما سنفعله هو أننا سنبرمج كمبيوترات، هذا كل ما يتعين علينا القيام به. قلت، لا، حقاً عليكم في البداية أن تدرسوا الأدمغة. قالوا، أتعرف، أنت مخطئ. و أنا قلت، لا، أنتم مخطؤون. و لم يقبلوني. (ضحك) كنت محبطاً قليلاً — شاب لطيف, ولكن عدت ثانيةً بعد سنوات قليلة و هذه المرة في كاليفورنيا, ذهبت إلى بيركلي. و قلت سأدخل من الجانب البيولوجي. لذا دخلت في برنامج الدكتوراه في الفيزياء الحيوية. وقلت في نفسي. أنا أدرس الأدمغة الآن, و قلت: حسناً, أريد أن أدرس الجانب النظري. و قالوا: لا, لا يمكنك دراسة الجانب النظري عن الأدمغة. هذا ليس شيئاً تقوم به. لن تحصل على التمويل لذلك. و كطالب دراسات عليا, لا يمكنك أن تقوم بذلك. لذا قلت, يا إلهي. كنت محبطاً جداً. و قلت:لكنني أستطيع أن أعمل فارقاً في هذا المجال، لذلك ما فعلته هو أنني عدت إلى مجال الكمبيوتر و قلت: حسناً, أنا مجبر على العمل هنا لفترة, إعمل شيئاً. و هذا عندما صممت كل هذه المنتجات الحاسوبية. (ضحك) و قلت, أريد أن أقوم بهذا لمدة أربع سنوات, أجمع بعض المال, و كنت في ذلك الوقت أكوّن عائلة, و أنضج قليلاً, و ربما ينضج علم الأعصاب قليلاً. أخذت أكثر من أربع سنوات. أخذت 16 سنة تقريباً. لكنني أقوم بذلك الآن, و سأحدثكم عن ذلك. لماذا يجب أن يكون عندنا نظرية جيدة عن الدماغ؟ حسناً, هناك أسباب عديدة تجعل الناس يشتغلون بالعلم. واحد منها — وهو الأساسي — أن الناس يحبون أن يتعرفوا على الأشياء. نحن فضوليون, و نحن ببساطة نخرج و نجمع المعرفة, تعرفون؟ لماذا ندرس النمل؟ حسناً, إنها ممتعة. ربما سنتعلم شيئاً مفيدة عنها, لكنها ممتعة و ساحرة. ولكن أحياناً, للعلم سمات أخرى ما يجعله بالفعل حقاً ممتع. أحياناً علم ما سيخبرنا بشيء عن أنفسنا. سيخبرنا من نحن. حيث نادراً ما يقول التطور فعل هذا و كوبرنيكوس فعل ذاك, حيث لدينا فهم جديد لـ "من نحن". و في النهاية, نحن أدمغتنا. دماغي يُخاطب دماغك. أجسادنا معلقة للركوب, لكن دماغي يخاطب دماغك. و إذا كنّا نريد أن نفهم من نحن و كيف نشعر و ندرك, فعلينا أن نفهم ماهي الأدمغة. شيء آخر هو أنه أحياناً العلم يقود إلى منافع مجتمعية و تكنولوجية كبيرة, أو أعمال تجارية, أو أي شيء يمكن أن ينتج منه, و هذا علمٌ أيضاً. لأنه عندما نفهم كيف تعمل الأدمغة, يصبح بإمكاننا أن نبني أجهزة ذكية, و أظن أن هذا شيء جيد بالمجمل, و سيضمن منافع عظيمة للمجتمع تماماً كتكنولوجيا أساسية. لماذا ليس لدينا نظرية جيدة للأدمغة؟ و الناس تعمل عليها منذ 100 عام. حسناً, في البداية دعونا نرى كيف يبدو العلم العادي. هذا هو العلم العادي. العلم العادي هو توازن بين النظرية و التجريبيين. واضعو النظرية يقولون: حسناً, أنا أظن أن ما يحدث هو كذا و كذا… و التجريبي يقول: لا, أنت مخطئ. و تستمر على هذا المنوال, أتعلمون؟ هذا يصلح في الفيزياء. يصلح في الجيولوجيا. لكن إذا كان هذا هو العلم العادي, كيف يبدو علم الأعصاب؟ هكذا يبدو علم الأعصاب. لدينا هذا الجبل من المعلومات التي هي علم التشريح, علم وظائف الأعضاء , و السلوك. لا يمكنكم تخيل كم التفاصيل التي نعرفها عن الأدمغة. كان هناك 28,000 شخص في مؤتمر علم الأعصاب هذا العام. و كل واحد منهم يقوم بأبحاث عن الأدمغة. معلومات كثيرة. ولكن لا يوجد نظريات. يوجد صندوق صغير خائف في الأعلى هناك و الجانب النظري لم يلعب أي دور في العلوم العصبية. و هذا عار حقيقي. لماذا هذا الحال؟ إذا سألتم علماء الأعصاب لماذا هذا هو الحال؟ في البداية سيعترفون بذلك. ولكن إن سألتهم, سيقولون. حسناً, هناك أسباب عديدة لعدم توفر نظرية جيدة للدماغ. البعض يقولون: حسناً, ليس لدينا المعلومات الكافية, يتعين علينا أن نجمع معلومات أكثر, لدينا كل هذا الأشياء التي لا نعلمها. حسناً, قلت لكم للتو هناك الكثير جداً من المعلومات الطافحة. لدينا الكثير من المعلومات, نحن لا نعرف كيف نبدأ بترتيبها. ماذا سنفعل أفضل من ذلك؟ ربما سنكون محظوظين و نكتشف شيء سحري, لكنني لا توقع ذلك. في الحقيقة هذا علامة على الحقيقة التي تقول بأنه ليس لدينا نظرية. لا نحتاج إلى معلومات جديدة — نحن نحتاج إلى نظرية جيدة عنها. شيء آخر يقوله الناس :- إن الأدمغة شديدة التعقيد. ستأخذ 50 سنة أخرى. و أظن أن كريس قال شيئاً كهذا الأمس. لست متأكداً مما قلته يا كريس, لكن شيءٌ ما كـ: حسناً: أنه واحد من أكثر الأشياء المعقدة في الكون. هذا غير صحيح. أنت أكثر تعقيداً من دماغك. لديك دماغ. و بالرغم من أنه يبدو معقداً جداً, الأشياء تبدو معقدة حتى تفهمها. هذا هو الحال دائماً. و كل ما يمكننا قوله: قشرة دماغي الحديثة, وهي الجزء الذي أهتم به من الدماغ, فيها 30 مليار خلية. لكن أتعلمون؟ إنها عادية جداً جداً. في الحقيقة, إنها تبدو كشيء مكرر مرة بعد مرة. إنها ليست معقدةً كما تبدو. هذه ليست القضية. بعض الناس يقولون: الأدمغة لا تستطيع أن تفهم الأدمغة. بطريقة التأملية تشبه زن . (ضحك) يبدو جيداً, ولكن لماذا؟ أعني ما هي الغاية؟ إنها فقط تجمع خلايا. أنتم تفهمون الكبد. و فيه الكثير من الخلايا أيضاً, أليس هذا صحيحاً؟ إذاً, تعرفون, لا أظن أن هناك فرق. و في النهاية البعض يقولون: حسناً, لا أشعر أنني تجمع لخلايا, أنا واعي . أمتلك هذه الخبرة, أنا في العالم, كما تعلم. لا يمكن أن أكون فقط تجمع لخلايا. حسناً, أنت تعلم الناس كانت تعتقد أنه كان هناك قوة حياة للعيش. نحن الآن نعلم بأن هذا غير صحيح مطلقاً. و ليس هناك دليل يقول, غير الناس الذين فقط لايؤمنون بأن الخلايا تستطيع أن تقوم بما تفعله. لذا, حتى لو سقط البعض في حفرة غيبيات الروح و الجسد, -بعض الأشخاص الأذكياء أيضاً- , ولكننا نستطيع أن نرفض كل ذلك. (ضحك) سأخبركم بشيء آخر, و هو حقاً أساسي, و هذا هو: هناك سبب آخر لعدم إمتلاكنا نظرية جيدة للدماغ, وهو أنه لدينا إفتراض بديهي و مسيطر ولكنه غير صحيح, و قد منعنا من رؤية الإجابة. هناك شيء نؤمن به, إنه واضح, لكنه خطأ. هناك تاريخ لهذا في العلم و قبل أن أخبركم ما هو. سأحدثكم قليلاً عن تاريخه في العلم أنظروا إلى ثورات علمية أخرى, و في هذه الحالة. أتحدث عن النظام الشمسي, هذا كوبرنيكوس, التطور لداروين, و الصفائح التكتونية, هذا فاجنر. كلهم لديهم مشترك مع علم الدماغ. أولاً, لديهم الكثير من البيانات غير المفهومة. الكثير منها. لكنها أصبحت قابلة للتحكم أكثر عندما إمتلكوا نظرية. أفضل العقول كانت متعكزة, حقاً إنهم أشخاص أذكياء. نحن الآن لسنا أذكى منهم. فقط الأمور أكثر إتضاحاً, من الصعب التفكير في الأشياء, ولكن بمجرد أن تفكروا بها, من السهل أن تفهموها. بناتي فهمت هذه النظريات الثلاث في إطارهن الأساسي عندما كانوا في روضة الأطفال. و الآن هي ليست بهذه الصعوبة, ها هي التفاحة, ها هي البرتقالة, تعرفون, الأرض تدور, و بهذا الشكل. في النهاية, شيء آخر هي الإجابة و كانت دائماً موجودة. لكننا تجاهلناها بسبب هذا الشيء الواضح, و ذاك هو الشيء. كان إيماناً بديهياً و مسيطراً و كان خاطئاً. في حالة النظام الشمسي, فكرة أن الأرض تسير بشكل إهليلجي و سطح الأرض يدور بسرعة ألف ميل في الساعة, و الأرض تسير في النظام الشمسي بسرعة مليون ميل في الساعة تقريباً. هذا جنون. كلنا نعلم أن الأرض لا تتحرك. هل تشعرون بأنكم تسيرون بسرعة ألف ميل في الساعة؟ طبعاً لا, تعرفون إن قال شخص ما: حسناً, إنها تدور في الفضاء و هي ضخمة الحجم, سوف يحبسونه, و هذا ما فعلوه في السابق. (ضحك) إذاً كان هذا بديهي و واضح. والآن ماذا عن نظرية التطور؟ التطور نفس الشيء. نحن نعلم أبناءنا أن الكتاب المقدس يقول: الإله خلق كل هذه الأنواع, القطط هي القطط, الكلاب هي الكلاب, الناس هم الناس, النباتات هي النباتات, لا يتغيرون. نوح وضعهم في السفينة إلخ إلخ.. و إذا آمنتم بالتطور, سيكون لنا جميعاً جد مشترك, و سيكون لنا أصل مشترك مع النبات في الرواق. هذا ما تخبرنا به نظرية التطور. و هذا صحيح, إنه حقاً لا يُصدق. و نفس الشيء في نظرية الصفائح التكتونية, كل الجبال و القارات تطفو على سطح الأرض, و كأنه غير معقول. إذاً ما هو الإفتراض البديهي, لكن غير الصحيح الذي منعنا من فهم الأدمغة؟ الآن سأخبركم, و سيبدو بوضوح أنه صحيح, و هذا هو الهدف, صحيح؟ ثم سأقوم بمناقشة لماذا أنتم خطأ في الإفتراض الآخر. الشيء البديهي و الواضح الذي هو لدرجةٍ ما ، الذكاء يُعرف بالسلوك وهو أننا أذكياء بسبب الطريقة التي نفعل بها الأشياء و أسلوب التصرف بذكاء, و سأقول لكم أن هذا خطأ. ما يُعرف بالذكاء هو في الحقيقة التنبؤ. سأفصل لكم هذا في الشرائح القليلة هنا و أعطيكم مثالاً عن ما يعنيه هذا. هذا نظام. المهندسون يحبون أن ينظروا إلى أنظمة كهذه. العلماء يحبون أن ينظروا إلى أنظمة كهذه. يقولون: لدينا شيء في صندوق, و لدينا مدخلاته و مخرجاته. متخصصو الذكاء الإصطناعي قالوا: الشيء الذي في الصندوق هو كمبيوتر قابل للبرمجة لأن هذا مكافئ للدماغ, و سنعطيه بعض المدخلات و سنجعله يفعل شيئاً, أن يقوم بسلوك ما. و آلان تورينغ وضع "إختبار تورينغ" الذي يقول: سنعرف إن شيء ما ذكي إذا كان يتصرف كالبشر و هو معيار سلوكي لمعرفة الذكاء و قد علق في أذهاننا لفترة طويلة. لكن ما يوجد في الواقع أسميه الذكاء الحقيقي الذكاء الحقيقي مبني على شيء آخر. نحن نختبر المحيط من خلال مجموعة من الأنماط, ثم نخزنها, و نسترجعها. و عندما نسترجعها نقارن بينها و بين الواقع نحن نقوم بالتنبؤ طول الوقت. هذا معيار أبدي. هناك معيار أبدي عنّا كأن نقول: هل نحن نفهم العالم؟ هل نقوم بتنبؤات؟ و غيرها. أنتم أذكياء الآن, لكنكم لا تفعلون شيئاً. ربما أنت تحك جلدك أو تلتقط أنفك. لا أعلم, أنتم تفعلون أي شيء الآن و لكنكم أذكياء, أنتم تفهمون ما أقوله. و بما أنكم أذكياء و تتحدثون الإنجليزية, تعرفون ما هي الكلمة التي في نهاية هذه .. (صمت) الجملة. الكلمة خطرت ببالكم, و أنتم تقومون بهذه التنبؤات طول الوقت. ما أقوله,هو أن التنبؤ الأبدي هو من المخرجات في قشرة الدماغ الحديثة و هذا التنبؤ يقود إلى سلوك ذكي. لنرى كيف يحدث هذا. لنبدأ بدماغ غير ذكي. سنناقش دماغ غير ذكي, لدينا دماغ قديم "لم يتطور"، و لنقل أنه من غير الثديات مثل الزواحف مثلاً لنقل تمساح, لدينا تمساح و للتمساح حواس معقدة جداً. لديه حواس نظر و سمع و لمس جيدة لديها فم و أنف. لديها سلوك معقد جداً. تستطيع الجري و الإختباء. لديها مخاوف و مشاعر. تستطيع أكلكم. تستطيع الهجوم. تستطيع أن تقوم بكل الأشياء. لكننا لا نعتبر التمساح ذكي جداً، ليس كـالإنسان. ولكن لديه كل هذه التصرفات المعقدة. والآن, في التطور, ماذا حدث؟ أول شيء حدث في تطور الثديات, بدأنا أولاً بتطوير شيء اسمه القشرة الدماغية الحديثة و سأستعرض القشرة الدماغية الحديثة هنا, من خلال هذا الصندوق الملتصق في أعلى الدماغ القديم. القشرة الدماغية الحديثة "نيوكورتكس" تعني الطبقة الجديدة. إنها طبقة جديدة في أعلى أدمغتكم. إنه الشيء المتجعد في أعلى الرأس أصبح متجعداً لأنه دُفع به إلى الداخل و لم يتسع. (ضحك) لا, حقيقةً إنه كذلك. إنها مثل مسألة مقاس منديل المائدة. لم يتسع لذلك أصبح متجعداً. أنظروا كيف رسمت هذا هنا. الدماغ القديم مازال موجوداً. لازلتم تملكون دماغ ذاك التمساح. إنه دماغكم العاطفي. كل هذه الأشياء و كل ردود الأفعال المعوية التي لديكم. و على رأسها, لدينا نظام الذاكرة الذي اسمه القشرة الدماغية الحديثة. و نظام الذاكرة يعلو جزء الحواس في الدماغ. فعندما تدخل مدخلات الحواس و تدخل إلى الدماغ القديم, هي أيضاً تصعد إلى قشرة الدماغ الحديثة. و قشرة الدماغ الحديثة فقط تخزن. إنها تجلس هنا و تقول: سوف أخزن كل ما يحدث, أين كنت, الأشخاص الذين رأيتهم, الأشياء التي سمعتها, و غير ذلك. و في المستقبل, عندما ترى شيئاً مشابهاً لذلك مرة أخرى, في بيئة مشابه, أو نفس البيئة تماماً, ستستعرضه مرة أخرى. ستبدأ باستعراضه مرة أخرى. أوه لقد كنت هنا في السابق. و عندما تكون هنا من قبل, هذا ما يحدث لاحقاً. إنها تسمح لك بتنبؤ المستقبل. إنها تعيد الإشارات إلى الدماغ كتغذية إرتجاعية و التي تمكنكم من رؤية ما سيحدث بعد ذلك, و تمكنكم من سماع الكلمة "جملة" قبل أن أقولها. و هذه التغذية الراجعة إلى الدماغ القديم هي التي تسمح لكم باتخاذ قرارات أذكى بكثير. هذه هي أهم شريحة في حديثي, لذلك سوف أسهب بها قليلاً. لذلك, كل مرة تقولون: أنا أستطيع أن أتوقع الأشياء. لو كنتم فأرة و دخلتم في متاهة, ثم تعلمتم هذه المتاهه, في المرة القادمة, إذا كنتم في متاهة, ستتصرفون بنفس السلوك, ولكن و بشكل مفاجئ ستصبحون أذكى. لأنكم ستقولون: نعم, أنا أتذكر هذه المتاهة, أنا أعلم في أي طريق سأسير, كنت هنا في السابق, أستطيع أن أتصور المستقبل. و هذا ما تفعله. بالمناسبة. هذا صحيح لكل الثديات, هذا صحيح لكل الثديات الأخرى, أما عند البشر فيسوء الوضع. عند البشر, نحن طورنا! الجزء الأمامي من قشرة الدماغ الحديثة و يسمى بالجزء الأمامي من قشرة الدماغ الحديثة. و الطبيعة قامت بخدعة صغيرة نسخت الجزء الخلفي الذي هو الحسي و وضعته في الجزء الأمامي و وحدهم البشر لديهم التقنيات ذاتها في الأمام, لكننا نستخدمه للتحكم في الحركة لذلك فنحن قادرون أن نقوم بتخطيط المعقد جداً للحركة, و أشياء من هذا القبيل. ليس لدي الوقت للدخول في كل هذا, ولكن إن أردتم أن تفهموا كيف يعمل الدماغ, فعليكم أن تفهموا كيف يعمل الجزء الأول من قشرة الدماغ الحديثة في الثديات, كيف نخزن الأنماط و كيف نقوم بتنبؤات. سأعطيكم بعض الأمثلة على تنبؤات. قلت في السابق الكلمة "جملة". في الموسيقى, إذا إستمعتم سابقاً إلى أغنية, لو استمعت في السابق إلى "جِل" و هي تغني هذه الأغنيات, عندما تغنيها, فإن النوتة اللاحقة ستكون قد قفزت في ذهنك– و تتوقعها دائماً. لو إستمعتم إلى ألبوم موسيقي, عند نهاية مقطع من الألبوم, تقفز الأغنية اللاحقة في ذهنك. و هذه الأشياء تحدث طيلة الوقت. دائماً تقومون بهذه التنبؤات. عندي هذا الشيء المسمى باختبار تفكير الباب المُغيَر. و اختبار تفكير الباب المُغيَر ينص على أن لديك باب في بيت و عندما تكون هنا أغيره, لدي شخص في بيتك الآن, و سيقوم بتغير مكان مقبض الباب مسافة بوصتين تقريباً. و عندما تعود إلى البيت ليلاً, ستضع يدك هناك, و ستتناول مقبض الباب و ستلاحظ أنها في المكان الخطأ, و ستفكر بأن شيئاً ما حدث. قد يأخذ منك معرفة ماحدث مدة ثانية فقط , و لكن هناك شيء ما حدث. الآن أستطيع أن أغير مقبض بابك بطرق أخرى. يمكن أن أجعلها أكبر أو أصغر, يمكن أن أغير نحاسياتها إلى اللون الفضي, يمكن أن أغير بابك, مثلاً يمكن أن ألونه, يمكن أن أضع فيه نوافذ. يمكن أن أغير ألف شيء في بابك و في الثانيتين اللتين تأخذهما لفتح بابك, ستلاحظ أن شيئاً ما قد تغير. الآن المنهج الهندسي لهذا, المنهج في الذكاء الإصطناعي لهذا هو أن تبني قاعدة بيانات للباب تحوي كل سمات الباب. و عندما تصعد إلى الباب, تتفحص السمات واحدة واحدة. باب, باب, باب, لون, تعلمون ما أقول. نحن لا نقوم بذلك. دماغكم لا يقوم بذلك. ما يفعله دماغكم هو أن يقوم بتنبؤات مستمرة و دائمة عن ما سيحدث في محيطك. و أنا أضع يدي على هذه الطاولة, أتوقع أن أشعر بأنها تتوقف. عندما أسير, كل خطوة, إذا فوتُ منها ثُمن البوصة, سأعرف أن شيئاً ما تغير. أنتم تصدرون تنبؤات عن محيطكم بصورة مستمرة. سأتحدث باختصار عن الرؤية. هذه صورة امرأة. و عندما تنظر إلى الناس, فإن عيناك يتم النظر إليهما مرتين إلى ثلاثة مرات في الثانية. أنتم لا تلاحظون هذا, لكن عيونكم دائماً تتحرك. لذا عندما تنظرون إلى وجه أحدٍ ما. أنتم عادةً تذهبون من العين إلى العين إلى الأنف إلى الفم. و عندما تنتقلون من عين إلى عين, إذا كان هناك شيء آخر مثل أنف, سترى أنف حيث يُفترض أن تكون عين, ستتفاجؤون… (ضحك) ستقولون هناك شيء خطأ في هذا الشخص. و هذا لأنكم تضعون توقعاً. المسألة ليست في أن تنظر هناك ثم تسأل نفسك: ماذا أرى الآن؟ أنف حسناً. كلا, أنت لديك توقع لما ستراه. (ضحك) في كل لحظة. و أخيراً دعونا نفكر في كيفية قياس الذكاء. نحن نقيسه بالتوقع. ما هي الكلمة اللاحقة في هذه…, أنتم تعرفون؟ هذا بالنسبة لهذا كما هذا بالنسبة لهذا. ما هو الرقم اللاحق لهذه الجملة؟ هذه ثلاثة رؤى لشيء ما ما هي الرؤية الرابعة؟ هكذا نقيسه. كله عن التوقع. إذاً ما هي طريقة عمل نظرية الدماغ؟ أولاً علينا أن نملك الإطار الصحيح. و الإطار هو إطار يقوم على الذاكرة, ليس إطاراً يقوم على الحساب أو السلوك. إنه إطار يقوم على الذاكرة. كيف تخزن و تسترجع هذه التسلسلات أو الأنماط. إنها أنماط مكانية زمانية. ثم لو أخذنا مجموعة من المنظرين ضمن هذا الإطار. الآن علماء الأحياء بشكل عام ليسوا منظرين جيدين. هذا ليس دائماً, لكن بشكل عام, ليس هناك تاريخ جيد للجانب النظري في علم الأحياء. لذا فقد وجدت بأن أفضل الأشخاص للعمل معهم هم علماء الفيزياء, والمهندسون و علماء الرياضيات, الذين يتجهون نحو التفكير بطريقة حسابية. ثم عليهم تعلم علم التشريح و عليهم تعلم علم وظائف الأعضاء. عليكم جعل هذه النظريات واقعية بمصطلحات تشريحية. أي شخص يقوم و يقول لكم نظريته عن كيفية عمل الدماغ و لا يقول لكم بالتحديد كيف تعمل في الدماغ و كيف يعمل الربط في الدماغ, هذه ليست نظرية. و هذا ما نقوم به في معهد ريد وود لعلم الأعصاب. أتمنى لو أن لدي وقتاً أكثر لأخبركم بأننا نحرز تقدم مذهل في هذا الشيء. و أتوقع أن أعود مرة أخرى إلى هذه منصة, ربما في وقت قادم في المستقبل القريب و أخبركم عنه. أنا حقيقة متحمس. هذا لن يأخذ 50 عاماً أبداً. إذاً كيف ستبدو نظرية الدماغ؟ أولاً, هي ستكون نظرية عن الذاكرة. ليست كذاكرة الكمبيوتر. ليست أبداً كذاكرة الكمبيوتر. إنها مختلفة جداً, هي ذاكرة لهذه الأنماط الكثيرة الأبعاد, مثل الأشياء التي تدخل من أعينكم. أنها أيضاً ذاكرة تسلسلات. لا يمكنكم تعلم أو استرجاع أي شيء خارج تسلسل. لابد من الإستماع إلى أغنية بتسلسل عبر الزمن, و عليك إستعراضها بتسلسل عبر الزمن. و هذه التسلسلات تُسترجَع بترابط ذاتياً, لذلك إذا رأيت شيئاً, فإنني أسمع شيئاً, و تذكرني به, ثم يُستعرَض تلقائياً. إنه استعراض تلقائي. و توقع المدخلات المستقبلية هو المُخرَج المطلوب. و كما قلت, النظرية يجب أن تكون دقيقة بيولوجياً, يجب أن تكون قابلة للاختبار و يجب أن تكون قابلة للبناء. إذا لم تستطيع أن تبنيها, فأنت لا تفهمها. إذاً بقي لدينا شريحة واحدة ماذا سينتج عن هذا؟ هل حقاً سنبني أجهزة ذكية؟ بالتأكيد, و تكون مختلفة عن ما يظنه الناس. لا ريب في أن هذا سيحدث, في رأيي أولاً, ستُنشأ, سنبني الأشياء من السيلكون. بنفس الطرق التي نستخدمها لبناء ذاكرة الكمبيوتر السيليكونية سنستخدمها هنا. لكنها ذاكرة من نوع آخر مختلف جداً. و سنقوم بربط هذه الذاكرة بأجهزة استشعار, و أجهزة الاستشعار ستختبر بيانات واقعية حية , و هذه الأشياء ستقوم باكتشاف محيطها. الآن من المستبعد أن تكون الأشياء الأولى تشبه الروبوتات. ليس لأن الروبوتات غير مفيدة و أن الناس يستطيعون بناء الروبوتات. و لكن لأن الروبوتات هي الجزء الأصعب. إنها تمثل الدماغ القديم. وذلك صعب للغاية. الدماغ الحديث أسهل من الدماغ القديم. لذلك فإن الأشياء الأولى التي سنقوم بها هي الأشياء التي لا تتطلب الكثير من أعمال الروبوتات. لذلك فإنكم سترون C-3PO. سترون أشياء مثل السيارات الذكية التي تفهم ما هي حركة السير و ما هي القيادة و تعلمت بأن أنواع محددة من السيارات التي عليها أضواء وامضة تعمل لمدة نصف دقيقة غالباً لن تلتف, أشياء مثل هذه. (ضحك) نستطيع أن نقوم بعمل أنظمة أمنية ذكية. في أي مكان حيث نستخدم فيه دماغنا دون القيام بالكثير من الحركة. تلك هي الأشياء التي سنقوم بها أولاً. ولكن في النهاية, العالم هو المحدد هنا. لا أدري كيف سيصبح هذا الأمر. أعرف الكثير من الأشخاص الذين اخترعوا المعالج الدقيق و لو تحدثتم إليهم, هم علموا بأن ما يفعلونه هو شيء مهم, لكنهم لا يعرفون ماذا سيحدث بالتحديد. ليس بامكانهم توقع الهواتف الخلوية و الإنترنت و كل هذه الأشياء. هم فقط عرفوا أمور مثل أنهم سيبنون آلات حاسبة و وحدات تحكم إشارات المرور الضوئية و لكنها ستكون كبيرة. بنفس الطريقة, هذا مثل علم الدماغ و هذه الذاكرة ستكون تقنية أساسية, و ستقود إلى تغيرات غير معقولة في 100 سنة القادمة. و أنا متحمس جداً لكيفية استخدامها في العلوم. أظن أن هذا نهاية وقتي, و تعديته, و سأنهي حديثي هنا.

38 Comments

  1. Mike Cane said:

    240p? Isn't there a higher resolution version?

    June 29, 2019
    Reply
  2. david klebs said:

    heres my prediction: the current AI craze that is happening now….is the same old crap, just packaged differently. I read "on intelligence" several years ago, and i am convinced that science STILL has how AI would work COMPLETELY WRONG.
    As Jeff explains, until we gain a better understanding of how a BRAIN works, we will never have anything that even remotely comes close to it in a computer machine.
    You can PRETEND that what a computer is doing is "intelligent", or "deep learning", but you are all fooling yourself, and only seeing what you falsely perceive as intelligence…its only doing what you (the real intelligence) programmed it to do. I am convinced that the current interest in AI is simply another ponzi scheme to extort money from any sap who would otherwise think its a good "investment", and is actively pushing it for those ends.

    June 29, 2019
    Reply
  3. Владимир Громов said:

    Черниговской надо посмотреть это, а то все в прошлом веке живет.

    June 29, 2019
    Reply
  4. Владимир Громов said:

    Ролик назван по-русски, но без перевода? Вот спасибо.

    June 29, 2019
    Reply
  5. Ralph Latham said:

    Wait another 20- 50 years and look back and have a lusten to your self.

    June 29, 2019
    Reply
  6. Carlos Chau said:

    This guy is way ahead of his time

    June 29, 2019
    Reply
  7. Why Not 3? Work-Life Balance for Overachievers said:

    Great edit!

    June 29, 2019
    Reply
  8. Liam Donaldson said:

    Old news

    June 29, 2019
    Reply
  9. Ishibim said:

    I find it crazy to read your comments, people. And his talk is a decent attempt at progression… not about providing an actual theory as he is bound to his previous patterns: input, output, storage…

    The "input" is our senses, here.
    the item that is input is : anything that results from our senses in the brain… which is memories (in language form).
    Those memories are not patterns unless you let yourself "feel" like they are. Then you think by clusters and you always miss the mark. Sure, your belief can create such a complexion and then you are bound to dissatisfy everyone around you until you let go of your predisposition to believe you know more, are better etc : ego.

    Memories can be linked to anything you preemptively chose to be the common denominator… although its a bit more complex than choosing as it is intuitive… yet still considered as a choice since it comes from you.

    A lot of people have strict beliefs that regulates their everything. You cant change that. Even by apposing a different point of view, you will have a hard time teaching them anything as they have predispositions to their beliefs and reward themselves from their own personal associations and are so egocentric that if there is no benefit,
    even the apposition fails.

    June 29, 2019
    Reply
  10. David Watermeyer said:

    Would that Hawkins rather than Kurzwell was more well known. Hawkins is a real scientist. Kurzwell is a Frankenstein.

    June 29, 2019
    Reply
  11. Sanjeev Mukiteeth said:

    Another psychopath with ideas to 'change the world'.

    June 29, 2019
    Reply
  12. Glenn Mungra said:

    It's amazing to see how ideas seem to emerge on a global scale around the same time in different cultural contexts.

    June 29, 2019
    Reply
  13. AmazingArends said:

    If making predictions is a fundamental part of intelligence, then computers definitely have intelligence today. I have been making a study of how the artificial intelligence works in a particular video game, and I have found that it makes predictions all the time. How about a game AI that can predict to the second exactly when you're about to destroy an opponent and will then send the next opponent in your direction, so he will arrive at just the right time? Or an AI that knows that, because you've got a powerup that allows you to jump, that you're about to use it to jump onto a rooftop and destroy the final opponent? I document it all on my channel.

    June 29, 2019
    Reply
  14. Steve Nelson said:

    21 minutes in listen  sounds familiar this is mans biggest limitation and shall be forever.

    June 29, 2019
    Reply
  15. chightower26 said:

    Just watch this on Netflix and whats eating at me is that he said motor function is controlled in the frontal lobe. Wa.. What! I could have sworn it was further back in the primary motor cortex, brodmann area 4.  What motor functions are controlled in the frontal cortex specifically?  This is just new to me.

    June 29, 2019
    Reply
  16. andenandenia said:

    99,999% of people believe there is a magical soul inside. Maybe we should do what we do best, put our heads in the sand or in religion.

    June 29, 2019
    Reply
  17. brian janson said:

    "Some people have fallen into the pit of metaphysical dualism, some exceptionally smart people too, but we can reject all that."  LOL.

    June 29, 2019
    Reply
  18. Nerian said:

    I was looking and looking for someone who had the right paradigm. Found him.

    June 29, 2019
    Reply
  19. Mohammad Abdulkhaliq said:

    The future prediction idea makes much more sense than the behavioral concept and frankly the best argument I ever heard against the turing test. But still does not explain consciousness and how it relates to a machine that truly understands or just mechanically always gets right predictions ?

    June 29, 2019
    Reply
  20. HORUS cantsupersizethefont said:

    they already CONQUERED the brain! it was the first thing they had! Im supposed to be 10 times smarter than this guy. I was afflicted down by wireless signal. I forgot what else I was going to say, I got war function torment input feed, double-afflicted in technological pay-off matrix, they cant torment me any faster than they can talk, they tortured me w/freak beast chiropractors and psychiatrists(they know WORSE than nothing about the brain) if youre curious to know, they did the most terrible things to my body w/medication, and also with malicious manipulation by the second DC that came out of the landline. wonder if getting mutilated under the skull can affect the brain, after all, the "torn infraspinatus muscle" he gave me did affect my chest

    June 29, 2019
    Reply
  21. N L said:

    dat beemer commercial tho

    June 29, 2019
    Reply
  22. John Smith said:

    6:40 I've got octupus coming out of my fucking ears

    June 29, 2019
    Reply
  23. KaneyoshiSouji said:

    A lot of inspirational things to think about.  Thank you so much.

    June 29, 2019
    Reply
  24. Alexander Collins said:

    3-CP0

    June 29, 2019
    Reply
  25. Sid Blubaugh said:

    This is what happens when one creates a theory as a foundation of research. They create a theory. They want it to come true so they become really stubborn and almost delusional trying to turn their theory into a fact. They start selling their theory as fact and then the majority of the world begins to buy their theory as fact. The schoolcsystem is now teaching our children that theory but teaching our children it is fact. It is really easy to make a mistake like this with something that is not easy to prove. Like the brain. What this does is opens a path for storytelling and fairytales. Imagine a bunch of people calling themselves scientists running around with their theories labelled as fact. They believe their theory is fact so they make all these conclusions based on their theory and we are all doomed….. bad idea. I disagree.

    June 29, 2019
    Reply
  26. ChaZ-E said:

    I waited for the BMW's advert.

    June 29, 2019
    Reply
  27. ChaZ-E said:

    @Redzo79 Actually this guy is expressing himself freely, unbounded by communication rules, presentation theories and body language concepts.
    Though it's not looking professional, but that's what makes his 'talk' special. 🙂 People are enjoying it and are able to appreciate a novel and a complex idea like "Brain Sc.". What else shall be expected?

    June 29, 2019
    Reply
  28. Redzo79 said:

    He is a smart person but  this guy really needs to do some research on how to talk to people. He is either bad in comunicating hes ideas or he did way to much amfetamine before he's speach. Slow down Jeff and lay of drugs. Those things will kill you.

    June 29, 2019
    Reply
  29. Valentin Tihomirov said:

    Sounds like a self-promotion. He actually did not say anything new that is not known to connectionism ANN models. He just creates a lot of hype around what he does.

    June 29, 2019
    Reply
  30. Alex Henry said:

    Do you believe that people can create knowledge?
    We can predict novel situations and create from what we know of past experience. Building predictions and thinking creatively from a base built over a lifetime of observing patterns and using a developed understanding to extrapolate is what I believe we do. Theoretically, a completely unknown experience would be impossible to react to intelligently (maybe through instinct? viz. the reptilian brain).
    Thoughts?

    June 29, 2019
    Reply
  31. NeuroRevo said:

    Actually, most of what you're thinking of is our ability for abstract thought, which allows us to take lessons we learned in one area and apply them to another. We learned how to throw a baseball and so have a good idea how to toss a grapefruit to a friend. While it may seem like it's a new circumstance that requires relearning, it's really just that our brain is able to apply pattern matching at a kind of meta-level.

    June 29, 2019
    Reply
  32. Thanos Sofroniou said:

    So isn't his theory the theory?

    June 29, 2019
    Reply
  33. quAdxify said:

    Hat those stupid ethical concerns. Human hypocrisy at it's finest…

    June 29, 2019
    Reply
  34. Jack Laurence said:

    dualism/ "don't bother trying to understand"

    June 29, 2019
    Reply
  35. HierisBestand said:

    Ok thanks!

    June 29, 2019
    Reply
  36. HierisBestand said:

    Mind summarizing it for me?

    June 29, 2019
    Reply
  37. sexyloser said:

    I think the missing ingredient is motivation or desire. The motivation or desire can be anything, but it's prediction coupled with motivation or desire that leads to intelligence. If this is the case, then what we program an AI to want or value will greatly influence it's intelligence.

    June 29, 2019
    Reply
  38. sexyloser said:

    Except we don't just use our brain to understand brains, we use our brain plus the knowledge and wisdom gained from other people, from our tools and from our methods, so actually, it's several thousands of brains, volumes of data and information that is trying to understand one brain.

    June 29, 2019
    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *